Är du skeptisk?

Dagens språkkurs för onlinekommenterare/-skribenter:

När du tycker/tror att ordet du borde använda är skepticism, skriv skepsis. Annars blir det förmodligen fel.

Det verkliga problemet

Daniel Ådin, lärare från Skellefteå, figurerar idag i Expressen då han - som aktiv socialdemokrat - haft en "anti-alliansen"-fråga på ett prov i samhällskunskap på gymnasienivå.

Det är klart att det i någon mån är förtäckt propaganda och att det är onödigt att prompt skriva "den borgerliga regeringen" (min kursivering) men vafan - elever som läser samhällskunskap på gymnasienivå ska väl ha fått lära sig att vara tillräckligt källkritiska för att kunna se nyanserat på en sådan fråga? Särskilt som avsändaren är helt öppen med sina åsikter. Vore det inte värre om Ådin var garderobssosse? Eller borde han inte få ha någon åsikt alls?

Det verkliga problemet är ett helt annat: provet som Expressen publicerar en faksimil ur (har inte kunnat hitta i läsbart skick online) i pappersupplagan är späckat med språk- och stavfel.

En motherfrikking lärare ska inte ha fel som att använda Engelsk Rubriksättning (med multipel versal begynnelsebokstav) på ett prov - framförallt inte mitt i löpande text. Citationstecken ska användas där det är motiverat. Bindestreck är inget man hoppar över bara för att man känner för det.

Jag minns inte den exakta formuleringen men den löd ungefär som följer: "Varu/tjänstemarknaden, Arbetsmarknaden och bostadsmarknaden är tre viktiga marknader för 'vanliga människor'. Utgå från dessa och diskutera hur en Renodlad Marknadsekonomi skulle fungera (...)"

Att en lärare får tillåtas misshandla språket så och dessutom tillåts visa sådan vårdslöshet för sina elever... DET, är fan inte okej.

UPPDATERING 5 NOV: Malin Siwe skriver kolumn i DN idag på samma tema - med ungefär samma slutsats. Men kom ihåg var du läste det först...

Skärpning!

Ja, jag vet att jag kan vara oerhört elitistisk ibland. Nej, jag är inte alltid stolt över det. Så, nu var det sagt. Men, helt seriöst... via Johan Ingerö hittade jag till detta sammelsurium av bokstäver och konstiga idéer.

Självklart får man ha problem med ord, stavning och meningsbyggnad. Självklart får man vara socialist och självklart får man vara lite allmänt dum i huvudet. Men om man är en någorlunda officiell representant för ett parti (vilket man väl får anses vara om ens blogg ligger kanaliserad under partiets "officiella" bloggportal) så kan väl någon form av kvallegranskning vara på sin plats?

Missförstå mig rätt; det är utmärkt att S inte (ännu?) censurerar sina medlemmars bloggar men tycker verkligen ledningen att det är OK att Monica Greenar, Nina Drakforsar och andra stollar spyr ur sig vilka tokigheter som helst i partiets namn?


Citat härifrån:
I USA när Bush styrde så skickade 350 av USAs rikaste människor in en protest mot de sänkta skatter han genomförde. De ville betala mer skatt för de ville att deras pengar skulle hjälpa fattiga i USA.

OK... och? Vissa vill betala mer skatt, andra mindre. Men OK, OK. Vi utgår från att det faktiskt är intressant: Spännande! Har du källa på det? Jag kanske är helt web-obegåvad men jag lyckas inte hitta någon artikel eller liknande som är ens nära att bekräfta det du skriver. Men så använde jag ju bara Google...

Jag vet att om jag inte får tillgång till fri skola (menar du en friskola eller för dig kostnadsfri utbildning? "TANSTAAFL!"), fri sjukvård, bostad där jag har råd att betala min hyra, fri högskole utbildning (skrivihop.nu), osv...Så kommer jag att saknas (stryk s:et ;) dessa elementära delar i mitt liv, likt som det är i andra U-länder. Sen ska man aldrig kasta skattepengar i sjön genom att det är oeffektivt. Rätt i sak. Men det heter ändå "ineffektivt". Jag litar på att socialdemokraterna inte tar ut för hög skatt (eeeh... just det skulle väl jag kanske inte göra...) och att de prioriterar välfärdsatsningar före skattelättnader. (Varje gång? Vart dras gränsen för vad som är en "välfärdssatsning"? Skattesubventionerade operabiljetter? Nähä du, ge mig hellre tillbaka mina egna pengar då!) Jag vill inte hamna i ett läge som i USA där man kan bli utan vård. Vet du någonting om USA som inte är hämtat direkt från Ung Vänsters partiprogram? Har du sett Mikael (Michael. Med C-H. Han är inte svensk.) Moores film Sico (glöm inte k:et. Tänk på Köttberg så minns du!), den handlar om de som har sjukförsäkringar men som inte får ut den vård som de behöver för försäkringsbolagen måste hela tiden se till att få ökad vinst. Se filmen och kommentera gärna till mig sen. Because why? Nu har jag förutfattade meningar men jag trorinte (WTF is "trorinte"?) att du sett den och tror inte att du kommer att se den för det ligger inte i ditt intresee (två S och ett E i slutet...) men jag kan ha fel (No shit, Sherlock...). Undra vad Reinfeldt säger om den filmen... jag hoppas att han säger nåt i stil med att "bara för att det är en skickligt gjord film ska man inte okritiskt svälja all info den serverar. Inte ens om man är sosse.

Och nej, det här är ingen demonstration i härskarteknik, so spare me that. Det här är en demonstration i hur konstig argumentationsteknik och en språklig jordbävning kan samverka och göra att intrycket av det man läser blir mycket värre än vad de båda bristerna sedda var för sig skulle göra med innehållet.

Ja, jag skriver också långa meningar. Och jag börjar meningar med "men" och "och". Yes, sometimes I mix up languages in mid-sentence. Men jag kan skriva. Och argumentera. Och det stör mig faktiskt när andra inte kan det. Man som kvinna, fattig som rik, ung som gammal. Politruck som polis, säljare som sopåkare. Etc, etc. Ingen ska hindras från att skriva sitt hjärtas mening bara för att man inte råkar vara en vandrande ordbok - men publicerar man en text offentligt får man fan också vara beredd på att dess innehåll och/eller formatering kommer att granskas. Kanske hyllas, kanske sågas. Annars får man faktiskt avstå. Jag må vara elitist ibland, men jag är åtminstone fair play-elitist! =)

Dödsstraff?

Nu får det vara nog.

På engelska säger man spend om såväl att göra av med pengar som att slå ihjäl tid.

På svenska säger vi ett liknande ord, spendera, när det handlar om pengarna.

När det gäller tid används ordet tillbringa. Man kan "spendera, en kväll på krogen" men inte "spendera en kväll på krogen". Capisce?

Jag börjar nästan tro, eftersom den här språkmisshandeln sprider sig mer och mer, att dödsstraff är en rimlig åtgärd och grov ordfridskränkning är en rimlig brottsrubricering.


(Och ja, det finns en massa andra exempel på utbredda felaktigheter också, exempelvis skärde, användandet av karaktär istället för roll; rollfigur och så vidare. Men spendera-idiotin är den jag upplever sprider sig mest och fortast.)

PSTT! Pengar spenderas, tid tillbringas!

Tubbin' in Dublin

Inledde min semester för ett par veckor sen, med att åka till den gröna ön och kampanja i folkomröstningen om EU:s Lissabonfördrag. Hade inte tänkt mig någon längre redogörelse, men det kändes som att det här inlägget (engelska) av Joan Marc borde spridas.

Inte bara pratar irländarna mycket märkligt, de röstar och beter sig märkligt också.

OK, nu blev det lite till... apropå att prata märkligt. Nu avser jag alltså inte gaeliska (hittepåspråk, Tolkien-style) som prompt ska ta upp utrymme på varje skylt - utan det jag anar att de vill kalla för engelska.

Man skulle, för att enkelt sammanfatta, kunna säga att irländska förhåller sig till engelska som skånska till svenska: man använder i stort sett samma ord och det är nära nära - men nånting är allvarligt fel...